为深入贯彻落实立德树人根本任务，深化社会工作专业实践育人成效，推动专业理论与基层治理实践深度融合，引导青年学子在真实场域中锤炼专业能力、厚植为民情怀，2026 年 7月19日-7月31日，女主播自慰
暑期田野课堂四川仁寿组社会工作专业本科生，在仁寿县委社会工作部的统筹支持与县社会工作博士工作站驻站博士的全程指导下，深入仁寿县高笋社区、建设社区等典型城乡社区，开展为期十余天的田野调查实践。
本次实践以县域社区综合服务中心建设与小区治理为核心主题，综合运用入户半结构化访谈、社区干部深度访谈、项目督导旁听、参与式观察等多元研究方法，系统摸排不同类型社区的居民需求结构、服务供给现状与治理运行逻辑。团队成员走出课堂、扎根一线，在居民家中、社区阵地、项目现场全方位观察基层治理的真实生态，在倾听与记录中深化对社会工作专业价值的认知，为后续专业学习与研究积累了扎实的一手素材。
入户走访体察民情，锚定社区服务真实需求
社区综合服务中心是打通公共服务"最后一公里"的核心阵地，其功能设置是否精准匹配居民需求，直接决定阵地的使用效能。为系统支撑高笋社区综合服务中心的功能优化，实践团队将入户需求调研作为核心模块，在社区工作人员协助下，先后走访独居老人、随迁老人、隔代教养家庭、中青年全职家长等多元群体，围绕日常生活状态、现实困难与服务期待展开深入交流。
真正进入居民家中后，同学们逐渐发现，“居民需要什么”并不是一个能够通过简单问卷迅速获得答案的问题。相似年龄、家庭结构甚至居住环境中的居民，也可能因为健康状况、家庭关系、社会网络和生活经历不同而产生完全不同的需求。一些老人面临数字技术使用和社区信息获取困难，一些隔代照料家庭更加关心儿童照料和家庭沟通，也有家长希望社区服务能够兼顾儿童成长与成年人自身的社交及发展需求。
这些具体而细微的生活经验，让同学们开始重新理解课堂上经常使用的“需求评估”。需求并非一个等待调查者收集的简单清单，社会工作者需要理解服务对象所处的家庭、关系和社区环境，也需要区分居民表达出的显性需求与其生活处境中未被言明的深层需要。
访谈本身也成为一次专业能力训练。同学们需要学习如何打开话题、怎样根据居民的回答继续追问，什么时候应当倾听，怎样处理较为敏感的信息，并在访谈结束后共同整理和比较不同居民的讲述。随着一次次走访，原本写在调查提纲上的问题逐渐变成与真实生活发生联系的专业观察。
深度对话基层干部，解码两类社区治理路径
在入户访谈之外，团队还先后走进建设社区和高笋社区，与社区书记、副主任及一线社区工作人员开展深入访谈，并实地了解社区综合服务中心、党群服务阵地和居民服务空间的运行情况。访谈围绕社区人口与居民构成、综合服务中心建设运营、“一老一小”服务、网格治理、社会组织参与、居民自治等内容展开。相比于从居民家庭中观察个体生活处境，与社区干部的交流让同学们开始站在社区整体运行的角度重新理解此前看到的一个个具体需求。
建设社区是典型的老旧城区社区。走访中，同学们了解到，社区将闲置楼宇改造为综合服务中心，并将街道社工站和社区社工室纳入其中，同时探索通过公益低偿招商、社会组织参与和志愿服务等方式盘活社区空间。社区既要开展养老、儿童和残障等居民服务，也需要处理部分老旧小区缺少物业、邻里关系协调复杂、社区工作人员一人多岗以及居民自治力量不足等现实问题。
这些具体情况让同学们看到，一座社区服务中心的运行远不只是“有哪些房间、开展哪些活动”。空间如何使用、服务由谁提供、资金从哪里来、社会组织和商户如何参与、居民能否逐渐成为社区行动的一部分，都直接关系到服务能否长期运转。课堂上较为抽象的“资源整合”“居民参与”“社区能力建设”等概念，由此第一次与一个真实社区日常面对的选择联系起来。
在高笋社区，同学们看到的又是另一种情境。作为快速发展的新建商品房社区，高笋社区人口增长快、居民结构更加多元，新建社区综合服务中心按照不同年龄群体进行功能布局，并尝试通过第三方专业机构参与运营、社区慈善微基金等方式构建较为持续的服务机制。团队还进一步了解了社区网格划分、网格员日常巡查以及物业纠纷、邻里矛盾、安全隐患等具体治理工作。
这也使同学们意识到，即使拥有较新的服务空间和较好的硬件条件，社区治理并不会因硬件改善而自然形成。一个新建社区需要逐渐形成居民之间的联系，建立居民参与渠道，同时协调社区、物业、社会组织、运营机构等不同主体。服务中心因此不仅是开展活动的场所，也可以成为连接居民、资源和组织的重要节点。
两个社区的并置尤其成为一次很有价值的比较学习。建设社区更多面对存量空间盘活、人口老龄化、无物业小区治理和居民自治培育等问题；高笋社区则需要回应快速增长的人口、新形成的社区关系以及新建服务阵地如何持续运营等课题。同学们由此更加具体地理解到，社区工作很难依靠一套标准化方案复制：人口结构、空间条件、既有关系网络、组织基础和可利用资源不同，社区工作的着力点就会随之变化。
这一阶段的调研推动同学们从“居民需要什么服务”进一步走向“一个社区如何把需求转化为行动”。居民的一项具体诉求背后，可能涉及社区、物业、街道、社会组织、市场主体乃至多个政府部门；社区工作者需要做的，也不仅是直接提供服务，还包括协调关系、组织资源、建立规则并培育居民参与。通过与基层干部持续追问和比较，同学们开始从服务提供的视角进一步进入基层治理的视角，对社会工作者为什么需要理解社区结构和制度环境有了更加具体的认识。
旁听项目督导研讨，体悟社工实务落地逻辑
为进一步深化对社会工作实务运行的认知，团队在驻站博士带领下，参与四川省城乡社区治理"提能力"项目线下督导，实地走访基层社工站点，旁听机构负责人与县级督导交流研讨。
在黎光社区未成年人保护站，同学们接触到医务社会工作、儿童志愿服务、公益暑期托管和困境儿童个案服务等不同实践。项目工作人员分享的并不仅仅是做了服务，还包括服务进入医院和社区过程中遇到的制度协调、人力不足、资金安排以及多部门资源整合等现实问题。这些内容让同学们看到，课堂上看起来相对清晰的专业方法，一旦进入真实实践，就需要面对复杂的组织环境和制度条件。这些现实因素使同学们意识到，一个好的服务方案能否真正实施，既取决于社会工作者的专业判断，也受到机构资源、合作关系、政策要求和服务对象实际处境的共同影响。
在建设社区项目督导交流中，同学们又进一步了解了老旧小区治理、社区微创投和学校社会工作等项目的推进过程，并接触到项目评估、资金管理和跨主体合作等过去课堂上较少直接面对的实务内容。一次次具体讨论，使“项目”“资源链接”“专业关系”“多方协同”等概念逐渐从书本上的专业术语变成可以观察和分析的真实实践。
每日复盘：让田野经验重新回到专业学习
十余天的实践中，除了白天的走访和调研，团队还坚持开展每日复盘讨论。大家整理当天的访谈记录，分享观察到的现象，也不断讨论哪些原有判断需要修正、哪些问题还需要在第二天继续追问。
这一过程成为田野课堂的重要组成部分。同学们逐渐发现，田野调查并不是按照事先准备好的理论框架寻找正确答案。真实社区中的问题往往彼此交织，同一个现象可以从居民需求、家庭关系、社区资源、组织运行和制度环境等不同层面理解。专业学习的重要能力之一，正是在复杂信息中不断追问、比较和形成判断。
在与居民、社区干部和社会工作者的持续接触中，同学们也开始重新理解自己所学的专业。社会工作既包含面对具体个人和家庭的倾听、评估与支持，也需要理解社区中的关系网络、组织结构、资源配置和治理机制。课堂上学习的“五社联动”“需求评估”“个案工作”“资源链接”等概念，在一次次真实的社区接触中获得了更加具体的含义。
从第一次进入居民家中略显生涩地提问，到能够根据居民回答自然追问；从关注“社区应该开展什么活动”，到开始思考居民需求如何形成、资源如何组织、项目如何持续；从观察一个具体问题，到尝试理解其背后的关系与制度条件，田野实践让同学们在真实情境中不断检验和重构自己的专业认识。
田野实践结束后，仁寿团队将系统整理访谈、观察和督导记录，进一步梳理社区综合服务中心建设、居民需求与基层治理实践中的发现，并结合社会工作专业知识形成调研报告。十余天的仁寿田野课堂既是一次调查实践，也是一段从书本走向现场、从专业概念走向现实世界的学习过程。
撰稿：张龄月，蔡依蒙，杨慕莎，叶晓晴，陈思彤，彭忆欣
摄影：田野课堂仁寿组
编辑：张天帅
审核：庞 志
